Zorgwinsten aan banden: waarom de aanpak van minister Sterk vragen oproept

Margriet Bos · 2026-08-12

Het moet maar eens afgelopen zijn met exorbitante winstuitkeringen in de zorg. Dat is de duidelijke boodschap van het kabinet-Jetten. Maar hoe je dat op een goede manier regelt? Daar wordt inmiddels al jaren over gediscussieerd. En juist die discussie zorgt voor veel onduidelijkheid. VWS-minister Sterk lijkt nu eindelijk iets te willen doen. Vlak voor het reces stuurde ze een Kamerbrief naar de Tweede Kamer. Maar volgens meerdere advocaten is die brief vooral verwarrend en kan die zelfs ontwrichtend werken voor zorginstellingen en investeerders. ### Wat staat er eigenlijk in de Kamerbrief? De brief van minister Sterk gaat over het beperken van winstuitkeringen in de zorg. Het idee is dat zorgaanbieders niet langer onbeperkt winst mogen uitkeren aan aandeelhouders of investeerders. Dat moet de kwaliteit van zorg ten goede komen. Klinkt logisch, toch? Toch is de uitwerking minder eenvoudig dan het lijkt. Advocaten die gespecialiseerd zijn in zorgrecht en ondernemingsrecht zien meerdere problemen. Zo is het bijvoorbeeld onduidelijk welke zorgaanbieders precies onder de nieuwe regels vallen. Gaat het om alle zorg, of alleen om bepaalde sectoren zoals thuiszorg of gehandicaptenzorg? Daarnaast is onduidelijk wat er gebeurt met bestaande investeringen. Zorginstellingen hebben vaak langlopende contracten met investeerders. Als de regels plotseling veranderen, kunnen die contracten onder druk komen te staan. En dat kan weer gevolgen hebben voor de continuïteit van zorg. > "De brief roept meer vragen op dan dat hij beantwoordt. Dat is zorgwekkend voor een sector die al onder grote druk staat." — Aldus een zorgrechtadvocaat die anoniem wil blijven. ### Waarom investeerders in het duister tasten Investeerders weten niet waar ze aan toe zijn. En dat is precies het probleem, zeggen deskundigen. Zonder duidelijkheid over de nieuwe regels kunnen zij geen weloverwogen beslissingen nemen. Moeten ze nog wel investeren in nieuwe zorgprojecten? Of wachten ze beter af tot de regels definitief zijn? Die onzekerheid kan grote gevolgen hebben. Denk bijvoorbeeld aan: - Uitgestelde investeringen in nieuwe zorglocaties - Minder interesse van private investeerders in de zorgsector - Hogere financieringskosten voor zorginstellingen - Onzekerheid bij zorgpersoneel over de toekomst van hun werkgever Dat is niet alleen slecht nieuws voor investeerders, maar ook voor patiënten. Want uiteindelijk draait het in de zorg om goede en betaalbare zorg voor iedereen. ### De kern van het probleem Het kabinet wil terecht een einde maken aan excessen. Niemand is voorstander van zorginstellingen die miljoenenwinsten uitkeren terwijl de zorgkwaliteit onder de maat is. Maar de manier waarop minister Sterk dit nu aanpakt, schiet tekort. Een goede regeling vereist duidelijke definities, heldere overgangsregels en een realistische planning. Daar ontbreekt het volgens de critici aan. De brief is te algemeen en laat te veel ruimte voor interpretatie. Daardoor ontstaat rechtsonzekerheid, en die is nergens goed voor. ### Wat betekent dit voor de toekomst? Het is nog niet te laat om het tij te keren. Minister Sterk kan de kritiek ter harte nemen en met een verbeterde regeling komen. Daarbij zou ze moeten samenwerken met zorgaanbieders, investeerders en juridische experts. Alleen dan ontstaat er een regeling die zowel rechtvaardig als werkbaar is. De komende maanden zullen laten zien of de minister haar plannen kan aanscherpen. Voor nu blijven zorginstellingen en investeerders achter met meer vragen dan antwoorden. En dat is precies wat niemand wil in een sector die zo belangrijk is voor ons allemaal. ### Conclusie De aanpak van minister Sterk is goedbedoeld, maar schiet op dit moment tekort. De onduidelijkheid rondom de Kamerbrief zorgt voor onrust in de zorgsector. Het is te hopen dat de minister snel met duidelijkheid komt. De zorg verdient beter dan een regeling die vooral vragen oproept.