Zorgverzekeraars willen niet-gecontracteerde zorg niet zomaar afschaffen

Margriet Bos · 2026-10-29

De vier grootste zorgverzekeraars van Nederland vinden het idee om niet-gecontracteerde zorg volledig wettelijk te verbieden te radicaal. Dat blijkt uit hun reactie op de plannen van minister Hermans van VWS. Toch zit er wel een duidelijke wens achter: ze willen meer grip krijgen op wat ze vergoeden en hoeveel ze daarvoor betalen. ### Waar gaat het precies over? Niet-gecontracteerde zorg betekent simpelweg dat je als patiënt naar een zorgverlener gaat waarmee je verzekeraar geen afspraken heeft gemaakt. Denk aan een fysiotherapeut, een psycholoog of een andere specialist buiten het netwerk. Je krijgt dan meestal een deel van de kosten vergoed, maar niet altijd alles. Minister Hermans wil dit systeem rigoureus aanpakken met een wettelijk verbod. Zilveren Kruis, VGZ, CZ en Menzis vinden dat een stap te ver. Volgens hen raakt zo'n verbod aan de keuzevrijheid van verzekerden, en dat weegt zwaar. ### Liever sturen dan verbieden Wat de verzekeraars wél willen, is beter kunnen bepalen welke niet-gecontracteerde zorg ze vergoeden en welk bedrag daarbij hoort. Nu liggen die vergoedingen vaak vast aan landelijke regels. Daardoor kunnen ze moeilijk inspelen op kwaliteit, doelmatigheid of specifieke situaties. > "Een volledig verbod voelt als een botte bijl, terwijl we juist met een scalpel willen werken," zo vat een betrokkene de houding van de verzekeraars samen. Die wens is begrijpelijk. Als verzekeraar wil je niet alleen betalen voor zorg, je wilt ook kunnen sturen op goede zorg. En daar wringt het: met een rigoureus verbod verdwijnt de keuzevrijheid, maar met te veel vrijheid loopt de rekening op. ### Wat betekent dit voor senioren en persoonsalarmering? Voor ouderen die afhankelijk zijn van zorg of een persoonlijk alarmsysteem, is dit geen ver-van-mijn-bed-show. Veel senioren kiezen bewust voor een zorgverlener of leverancier waar ze vertrouwen in hebben, ook als die buiten het netwerk van de verzekeraar valt. Denk aan een gespecialiseerde leverancier van persoonsalarmering die net even beter aansluit bij iemands situatie. Of een thuiszorgorganisatie die bekend is met de specifieke wensen van de cliënt. Als een verbod er komt, kan die keuzevrijheid flink inperken. De verzekeraars pleiten daarom voor een middenweg: - Behoud van keuzevrijheid voor verzekerden - Meer ruimte voor verzekeraars om vergoedingen te differentiëren - Duidelijke afspraken over kwaliteit en doelmatigheid - Geen rigoureus verbod, maar gerichte sturing ### Hoe nu verder? Het debat is nog volop gaande. De plannen van minister Hermans liggen nu bij de Tweede Kamer en het is de vraag of het verbod er daadwerkelijk komt. Duidelijk is wel dat de vier grote verzekeraars niet zomaar meegaan in een radicale koerswijziging. Voor jou als professional in de persoonsalarmering en ouderenzorg is het belangrijk om deze ontwikkeling te volgen. Want uiteindelijk draait het allemaal om de vraag: blijft de zorg voor ouderen toegankelijk, betaalbaar én persoonlijk? En daar hoort ook de vrijheid bij om zelf te kiezen wie die zorg levert.