Waarom deze baanbrekende kankertherapie uit Amsterdam geen groen licht kreeg

Margriet Bos · 2026-10-22

### De afwijzing van een veelbelovende therapie Stel je voor: een therapie die is ontwikkeld in het gerenommeerde Antoni van Leeuwenhoek-ziekenhuis in Amsterdam, speciaal voor uitgezaaide huidkanker. Het klonk als een doorbraak. Maar het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) heeft de therapie afgewezen. De reden? Het klinische onderzoek zou niet aan de eisen voldoen, en er is twijfel of het middel wel effectief en veilig genoeg is. Dat roept de vraag op: wat betekent dit voor de toekomst van 'academic pharma' – medicijnen die door ziekenhuizen zelf worden ontwikkeld? ### Waarom de EMA kritisch is De EMA beoordeelt of een nieuw medicijn veilig en werkzaam is voordat het op de markt mag komen. In dit geval vond de EMA dat het onderzoek niet voldeed aan de strenge eisen. Dat betekent niet per se dat de therapie niet werkt, maar wel dat er onvoldoende bewijs is. Voor patiënten die hoopten op een nieuwe behandeling is dat een teleurstelling. Toch is het belangrijk dat geneesmiddelen grondig worden getest. Niemand zit te wachten op een medicijn dat achteraf niet blijkt te werken of gevaarlijke bijwerkingen heeft. ### Academic pharma: een moeilijke weg Academic pharma is een term voor geneesmiddelen die worden ontwikkeld door academische instellingen, zoals ziekenhuizen en universiteiten. Het idee is mooi: wetenschappers die dicht bij de patiënt staan, bedenken zelf nieuwe behandelingen. Maar de weg naar de markt is allesbehalve eenvoudig. Het Antoni van Leeuwenhoek is een expert op het gebied van kanker, maar het ontwikkelen en testen van een medicijn volgens de strenge regels van de EMA is een vak apart. Vaak ontbreekt het academische instellingen aan de financiële middelen en de expertise om aan alle eisen te voldoen. > "De afwijzing is een leermoment. Het laat zien hoe hoog de lat ligt voor academic pharma, en hoe belangrijk het is om vroegtijdig samen te werken met partners die verstand hebben van regelgeving." – aldus een betrokkene. ### Wat betekent dit voor de toekomst? De afwijzing wil niet zeggen dat academic pharma kansloos is. Integendeel: er zijn genoeg voorbeelden van succesvolle medicijnen die uit ziekenhuizen komen. Maar het maakt wel duidelijk dat de route naar de markt zorgvuldig moet worden uitgestippeld. Samenwerking met farmaceutische bedrijven of gespecialiseerde consultants kan helpen om de juiste stappen te zetten. Ook is het zaak om al in een vroeg stadium rekening te houden met de eisen van de EMA. Dat kost tijd en geld, maar het voorkomt teleurstellingen achteraf. ### Conclusie De afwijzing van de therapie voor uitgezaaide huidkanker is een tegenslag, maar ook een kans om te leren. Het benadrukt hoe belangrijk het is om onderzoek van hoge kwaliteit te leveren en om de regelgeving serieus te nemen. Voor patiënten blijft de hoop op nieuwe behandelingen bestaan, maar de weg ernaartoe is lang en uitdagend. Academic pharma zal zich moeten blijven inspannen om doorbraken daadwerkelijk bij de patiënt te krijgen.